Tuesday, December 28, 2004

 

Cayetano LLobet y Los "Sin Tierra"

Cayetano Llobet es un reconocido periodista de nuestro medio, el antes firme militante del PS-1, es hoy en día uno de los principales opositores del gobierno del presidente Carlos Mesa. Todos estamos indignados por la absurda politica de "dialogo" que tiene Carlos Mesa, y sin lugar a dudas Cayetano no es la excepción. Entre los tantos artículos que el escribe para El Deber en la sección "Colaboradores", encontre este del 18 de Enero de este año que se nos va, hablando del problema de los Sin Tierra en Santa Cruz. Cayetano expone la verdad:


¿Los sin qué?...

Por Cayetano Llobet

Ningún europeo, ¡menos un japonés!, imaginaría que un territorio de más de un millón de kilómetros cuadrados pudiera ser insuficiente para más o menos ocho millones de habitantes. Y en cualquier estado de derecho, ¡de Derecho!, sería más difícil imaginar que unos señores se metan a una hacienda con dueño y digan, con la mayor sencillez del mundo, ¡a partir de ahora esto es nuestro! Puede suceder en Collana, en la Posada del Inca, en alguna propiedad del Chaco, porque es una consigna nacional a la que acuden los que pueden: pregunta el periodista: ¿Usted es de la zona? Y responde el ocupante: “Soy de La Paz pero he venido a ver qué puedo agarrar”, ¿qué tal?
Ya sé que hay gente que me excomulgará de las filas de la sensibilidad social, entre otras cosas porque cree que el Movimiento sin Tierra es una suerte de auténtica reivindicación popular liderada por una suerte de apóstoles de la justicia y nos llevan a comprobar la primera impostura dirigencial: Angel Durán, máximo dirigente del Movimiento sin Tierra no es campesino ni lo fue nunca. Fue político y funcionario público. Jefe de la Unidad de Promoción Social y Productiva del Ministerio de Agricultura entre noviembre del 97 y julio del 98 (gestión Condepa). Obtuvo tierras de reforma agraria en el Chaco boliviano, más de 7.000 hectáreas, ¿eso es no tener tierra?, (La Prensa, 15-01-04). Víctor Miranda, segundo del MST, político y funcionario. Fue Director de Planificación Rural del Ministerio de Agricultura entre agosto 97 y agosto 98 (gestión Condepa).
Joel Maldonado, exfuncionario de la ONG SEMTA y de la Prefectura de La Paz. Es propietario de tierra obtenida por concesión del Estado en la provincia Iturralde del departamento de La Paz.
Es cierto que la tierra como negocio no es un invento de Durán y cualquier mortal puede comprobar que una de las nefastas arbitrariedades de la fase dictatorial de Banzer fue la asignación de cientos de miles de hectáreas. Pero en el momento de mayor afirmación presidencial de don Carlos Mesa, uno de los problemas que le puede ocasionar mayores dolores de cabeza es, precisamente, el de la ocupación ilegal de tierras. Y es que, paradójicamente, los temas grandes de Estado se juegan en los temas que tienen apariencia de chicos. Porque es ahí donde se juzga si hay Estado o no. Y uno de los síntomas de ausencia de Estado ha sido, precisamente, el de las ocupaciones. Lo de Collana es lamentable, mucho más si hablamos de una empresa con sentido de progreso, de modernidad, de empleo y de sacrificio personal de sus dueños: no estamos hablando de oligarcas o de señores feudales, sino de producción. Lo de la Posada del Inca (dos hectáreas con restaurante incluido), es vergonzoso. En el Chaco la cosa es bastante más grave porque están dispuestos a defender lo suyo. ¿Más muertos porque no hay Estado que garantice las tenencias legales? ¡Porque hay que defender lo que se tiene! Flaco favor que le hacen al gobierno esos loteadores de tierras ¡y de oportunismo!

 

La prensa "oficial" americana

Aqui esta la prueba para aquellos que dicen que la prensa "oficial" norteamericana, es decir los grandes periodicos y canales, estaba TOTALMENTE DOMINADA por el gobierno americano:

http://www.johnkerry.com/pressroom/press_endorsements.html

Algo raro para un pais dominado por el "tonto" de Bush, no creen...

 

Antiamericanismo irracional...

Este año llega a su fin y muchas cosas han pasado. Entre otras Afganistan celebro elecciones e Iraq se prepara para hacerlo en Enero del año proximo; algo sin precedentes en la historia: Dos paises musulmanes y por mucho tiempo abatidos por la guerra y tirania estan surgiendo como sociedaes libres y democraticas. Pero esto no es mencionado con frecuencia en muchos canales de television ni mucho menos lo leemos en los periodicos o revistas. Para los medios es mas importante un discurso de Osama Bin Laden, el dia a dia de la vida de la "insurgencia" (mas bien TERRORISTAS o ASESINOS porque eso es lo que son) en Iraq o Afganistan, como son maltratados los "pobres" sin tierra o lo malvado y estupido que es George W. Bush. Mas bien, muestran una catastrófica imagen de la situación en Iraq y culpan mas a los Estados Unidos de los males que aquejan a la población que el mismo Saddam o los terroristas. En Iraq y Afganistan la izquierda internacional (que sinceramente hoy en dia no se que pretende) estan lanzando toda su artilleria contra los Estados Unidos con una campaña de desinformación terrible. Mucha gente sabe mas de Abu Graib que de los crimenes de Saddam; o sobre Farenheit 9/11 que de los crimenes del Talibán.
Se han dado el trabajo de estigmatizar a los Estados Unidos, y en especial al partido Republicano como los embajadores de todo mal en este planeta. No importa las consecuencias sin precedente para el bien del mundo que tengan las "egoistas" intervenciones militares estadounidenses, visibles en Asia, Europa y Medio Oriente; y mucho menos las barbaridades que estas detuvieron o pudieron detener de haberse matenido firme (VietNam)... No, nada de eso importa. Ahora solo importa que la guerra es mala y que a los criminales no se les respeta sus derechos! Por favor...
Al final de cuentas la verdad triunfará, como lo hizo el 2 de noviembre en Estados Unidos, y la historia mostrara lo vital que fue sembrar las semillas de la democracia y la libertad en el medio oriente.
Para mas sobre el antiamericanismo:
http://www.neoliberalismo.com/genealogia.htm

Friday, December 24, 2004

 

Feliz Navidad

Feliz navidad a todos los lectores!

Tuesday, December 21, 2004

 

La Cruz Roja Internacional y el cinismo sobre Guantanamo

Aunque nadie puede negar que se sentiría bien darle una buena pateadura al que acaba de matar a tu familia, no podemos olvidarnos que cada persona tiene derechos inalienables, y que gracias a Dios, estos derechos venían siendo protegidos desde hace muchas décadas por organizaciones no gubernamentales y sin orientación política como ser la Cruz Roja Internacional y Amnistía Internacional. Y digo venían, porque en los últimos años estas organizaciones están mas interesadas en hundir a los Estado Unidos, que en proteger los derechos de los infortunados. Es mucho mas facil para la Cruz Roja Internacional declarar que en Guantamo existen "problemas significativos en el tratamiento de prisioneros y sus condiciones que no han sido atentidos", que denunciar las horrorosas violaciones de derechos humanos (si, horrorosas, porque esos es lo que son) en Cuba, Corea del Norte, Iran o Siria.
No es solo el cinismo de la CRI, sino tambien lo absurdo de sus pretenciones. En varias ocasiones ha intentado hacer una ley internacional que de a los combatientes sin uniforme y que ponen en peligro a civiles el estatus de prisioneros de guerra cuando sean capturados; dandoles -entre otros privilegios- el poder ser dejados en libertad una vez que el conflicto termine. Obviamente esta ley ha sido rechazada tanto por los Estados Unidos como por otros grandes países. Pero quien puede decir con exactitud el momento en que la guerra al terrorismo va a terminar? Ciertamente nadie. Pero no es la falta de comprensión de esta nueva guerra el problema de la CRI, sino mas bien su afan de deslegitimar cualquier acción de los Estados Unidos.
Pueden revisar aquí el reporte al Secretario de Defensa de los Estados Unidos sobre los abusos en Abu Graib, donde en las paginas 79-86 detallas ciertos aspectos claves sobre la convención de Ginebra y el rechazo al Protocolo 1 (la propuesta de la CRI) por parte del gobierno Americano.

 

La revolución en Ucrania

Por Richard Pipes


"Han ganado, y han ganado de una manera decisiva, irreversible e incondicional." Esta es la reacción del diario ruso Izvestiia ante la decisión de la corte suprema de Ucrania de anular los resultados de la reciente elección presidencial y celebrar una nueva. El "ellos" implícito en la oración son los partidarios de Víctor Yushchenko, que, según todos los observadores, fue despojado de la victoria mediante un burdo fraude electoral perpetrado por su principal oponente, Víctor Yanukovych, y por quienes lo respaldan, el saliente presidente Leonid Kuchma y la minoría rusa de Ucrania. Nunca antes los acontecimientos en Ucrania habían atraído tanta atención internacional, y con justa razón: representan una genuina revolución democrática con consecuencias potencialmente explosivas para todos los estados que una vez formaron el imperio soviético, incluyendo a Rusia.

Ucrania es un país joven con un recién madurado sentido de identidad nacional. Hasta mediados del siglo XIX, era "la Pequeña Rusia," una región y un pueblo al que los Grandes Rusos consideraba un parte intrínseca de su propia nación. Los rusos miraban con profunda desconfianza las demandas ucranianas de nacionalidad independiente, tanto que en 1876 el gobierno zarista prohibió que se imprimieran obras en idioma ucraniano. Posteriormente, el centro del nacionalismo ucraniano se trasladó a Galicia, que se hallaba entonces bajo el dominio austriaco.

En gran medida, las exigencias rusas sobre Ucrania descansan en el hecho histórico de que el primer estado ruso estuvo radicado en Kiev, que es hoy la capital de Ucrania. Aquel estado fue destruido por los invasores mongoles en el siglo XIII, hacienda que la población y el estado rusos se desplazaran a la zona boscosa del noroeste, con la capital en Moscú. Lo que había sido el principado de Kiev quedó bajo gobierno polaco en siglo XIV, donde permanecería durante unos cuatrocientos años. ("Ucrania" se deriva de la palabra eslava para "frontera," lo que explica por qué su nombre era tradicionalmente precedido –correctamente en mi opinión- por el "la," como es el caso en "los Países Bajos.")

La larga experiencia ucraniana bajo gobierno polaco produjo un desarrollo cultural y político que la diferenció mucho de Rusia. A diferencia de Rusia y de su autocracia, Polonia era una monarquía constitucional dominada por la nobleza, con instituciones parlamentarias y amplias libertades civiles. A través de Polonia, los ucranianos cultos se familiarizaron con Occidente. Una gran parte de la población ucraniana estaba constituida por siervos prófugos de Moscovia: estos formaron las anárquicas comunidades cosacas que no reconocían ninguna autoridad externa. Todo esto generó una tradición libertaria muy diferente del aislado y rígido régimen que imperaba en Rusia.

Rusia adquirió Ucrania de manera gradual, empezando en el siglo XVIII y terminando a mediados del siglo XX cuando – como resultado del pacto Stalin-Hitler- la última avanzada de Ucrania, Galicia, que era polaca, pasó al poder soviético. Lenin le había concedido a la Ucrania bolchevique el status de república soviética, formalmente soberana pero en realidad sujeta al control del partido comunista ruso. Bajo el gobierno de Stalin, la región sufrió terribles depredaciones, incluyendo una hambruna, artificialmente provocada por el dictador a principio de los años 30, en la que murieron entre 7 y 9 millones de ucranianos.

Cuando la URSS se disolvió en diciembre de 1991, Ucrania declaró su independencia, una decisión reconocida por el nuevo presidente, Boris Yeltsin. Pero una gran mayoría de los rusos encontró psicológicamente imposible acostumbrarse a la pérdida de de Ucrania, la más rica de las antiguas repúblicas soviética y habitada por un pueblo afín (los dos comparten un ancestro común original de Kiev). El sucesor de Yeltsin, Vladimir Putin — que sigue muy de cerca las encuestas de opinión y ajusta sus políticas en consecuencia —empezó a ejercer presión sobre Ucrania y otras naciones del llamado "exterior cercano" en cuanto llegó al poder para traerlos de regreso al rebaño. A este fin ha empleado una serie de recursos, incluyendo la intimidación económica y militar. Ha ejercido la presión militar a través de contingentes del ejército ruso que Moscú se niega a retirar de esos países en violación de compromisos anteriores. En algunas regiones, particularmente Georgia, estas políticas imperialistas han producido graves tensiones.

En Ucrania, Moscú se ha apoyado en varios grupos que comporten un interés común en mantener estrechos vínculos entre los dos países. Uno de ellos es la burocracia, que teme las fuerzas democráticas y busca apoya para mantenerlas contenidas. También están los llamados "oligarcas," ricos industriales con base en el este de Ucrania. Y por ultimo los rusos que domina en las regiones industriales del este y que instintivamente gravitan hacia Moscú más bien que hacia Kiev.

En la pasada década, Kuchma ha formado algo así como una tácita alianza con el Kremlin, cuyo principal resultado ha sido el estancamiento político y económico. En palabras del politólogo ucraniano Alexander Vydrin:

Durante los diez año de su presidencia, Kuchma no ha cumplido ni una sola de las promesas de su campaña electoral: ni el desarrollo del auto-gobierno local, ni la reforma territorial-administrativa. . . . ni la lucha contra los oligarcas, ni la solución del problema del idioma, ni los problemas de la justicia social. Ningún problema ha sido confrontado y resuelto. Todos han quedado congelados. Kuchma es un formidable especialista en el arte de congelar problemas. Esta es una de las principales causas de la crisis política que hoy sufre Ucrania.

El acontecimiento que ha hecho estallar esta latente crisis ha sido la elección presidencial. Yushchenko no es un novicio en política. Fue primer ministro de 1999 a 2001, dándole al país su propia moneda y poniendo en práctica una serie de medidas económicas constructivas. Sin embargo, se ha ganado la profunda desconfianza de los apparatchiks ucranianos así como de los oligarcas, en parte porque lo perciben como un peligroso reformador populista y en parte porque sospechan que tiene simpatías pro-occidentales. En realidad, algunos de los partidarios de Yushchenko han hablado de unirse a la OTAN. Tampoco ayuda que su esposa haya nacido en Estados Unidos, lo que suscitado ridículas acusaciones de que tiene vínculos con la CIA.

El establishment prefiere con mucho a Yanukovych, un mediocre burócrata incapaz de crear problemas. Su base está en el este y sur de Ucrania, regiones industriales y mineras con sustanciales poblaciones rusas. Elementos moscovitas manipularon a su favor la reciente elección presidencial para garantizar que Ucrania permaneciera cerca de Moscú y se mantuviera política y económicamente "congelada."

Una extraordinaria característica de la crisis política ucraniana ha sido el desbordamiento de masivo apoyo popular a favor de Yushchenko. En Rusia, semejantes manifestaciones de masas han sido prácticamente desconocidas: Todas las decisiones que afectan la política del país han sido resueltas por pequeñas elites con un mínimo de participación popular. Aunque muchas de las manifestaciones en Kiev y otras ciudades del este y centro del país no fueron realmente espontáneas sino organizadas por los partidarios de Yushchenko, indudablemente reflejan una auténtica cólera popular ante los intentos del establishment de conculcar sus derechos democráticos. Ucrania está viviendo una revolución en el verdadero sentido de la palabra — la primera en los estados que sucedieron a los soviéticos pero probablemente no la última.

Esta perspectiva es lo que preocupa al establishment ruso. Putin, normalmente muy cauteloso, ha intervenido directamente en los asuntos ucranianos tratando de garantizar la elección de Yanukovych. Lo hizo mientras le advertía a las potencias occidentales que no intervinieran. La prensa rusa refleja la frustración de las autoridades rusas ante la perspectiva de que Ucrania se escape de su control y se acerque a Occidente. Según la BBC, el diario Rossiiskaia gazeta está espantado ante la posibilidad del triunfo de la democracia en Ucrania, dada la posibilidad de que el movimiento se vaya a extender: "Rusia no puede permitirse una derrota en la batalla por Ucrania. Además de todo lo demás, la derrota significaría revoluciones de terciopelo. siguiendo la variante de Kiev, en Bielorrusia, Moldavia, Kazajstán, Kyrgyzstan, y posiblemente Armenia." Pravda percibe una amenaza todavía mayor y más directa, contra la misma Rusia: "Ahora estas mismas fuerzas (occidentales) están tratando de sojuzgar a Ucrania y Bielorrusia para luego ganar completo control de Moscú. ¡Completo control! Ya no pretenden ocultarlo . . ."

Ante la perspectiva de nuevas elecciones en este mes y la casi segura victoria de Yushchenko, las fuerzas pro-Moscú están considerando dos medidas. Una es debilitar la presidencia transfiriendo parte de sus poderes constitucionales al parlamento — Kuchma ha sometido un proyecto de ley en este sentido. La otra es amenazar con un fraccionamiento de Ucrania haciendo que las regiones del sur y el este se declaren "autónomas," i.e., una secesión.

Aunque a Moscú le pueda parecer tentador, s

este último recurso, sería muy prejudicial a sus intereses y, por consiguiente, muy improbable que se pretenda poner en práctica. Porque si las regiones con fuerte presencia rusa se fueran a separar, Rusia perdería cualquier influencia que pueda tener sobre las regiones central y occidental de Ucrania. Estas últimas se moverían inexorablemente hacia relaciones más estrechas con Occidente, particularmente con la vecina Polonía, un miembro de la OTAN y de la Unión Europea. Sin duda, sería una victoria pírrica.

La revolución ucraniana es un fenómeno extraordinariamente alentador. El temor expresado por algunos rusos de que pudiera afectar el "exterior cercano" es probablemente justificado, y positivo. Porque, a largo plazo, pudiera extenderse a Rusia, infectándola con el virus de la libertad.

El Sr. Pipes es profesor emérito de historia en Harvard. Su último libro se titular Vixi: Memoirs of a Non-Belonger.

 

El 11-M

Un informe policial concluye que la matanza del 11-M fue la "reacción a la guerra de Irak"
Pese a que en un principio se atribuyó esta frase a un auto de conclusiones provisionales de Juan Del Olmo sobre el 11-M, lo que ha hecho el juez es recoger y difundir un informe elaborado por la Comisaría General de Información e incluirlo en el auto de procesamiento de un nuevo "cerebro" del 11-M, Hassan El Haski. Ocupa buena parte de la resolución y reduce la autoría de la matanza a células islamistas, sin una sola mención a la trama asturiana. Mientras, Baltasar Garzón reaparece avalando la tesis. Todo ello, a horas de que el PP se quede solo para impedir el cerrojazo a la comisión del 11-M.
Seguir leyendo articulo de Libertaddigital.com

Tuesday, December 14, 2004

 

Otra reunion de estos grandes lideres... Posted by Hello

 

Ley electoral

Todos andan quejandose del reparto de poder luego de las elecciones entre politicos corruptos, incluso muchos "ilustrados" del senado o la camara de diputados lo hacen, pero no se ha hecho absolutamente nada para cambiar la forma en que elegimos las autoridades. En realidad nadie en Bolivia elege ni a los presidentes ni a los alcaldes, a estos los eligen el congreso y los concejos respectivamente, y nosotros los elegimos a ellos. Cualquiera que llegue segundo puede ser presidente o alcalde, y no porque la gente lo elija en una segunda vuelta, sino por un acuerdo entre unos cuantos politicos ansiosos por repartirse un botín. Muchas veces no importa su convicción polítca (aunque aca tenemos muchos partidos que no saben que son), sino que más importante es su ambición de poder y deseo de llenarse los bolsillos.
El presidente tiene en sus manos una enorme responsabilidad, debe elegir su gabinete, nombrar prefectos y otras posiciones importantes. Sin lugar a dudas es una enorme responsabilidad, pero que con nuestro sistema electoral la hemos entregado a un monton de politicos faltos de principios (los que llegan segundos, terceros o cuartos en la eleccion y le dan el voto necesario al presidente para gobernar). En mi opinion, un paso imporante para eliminar el cuoteo politico del que todo el mundo se queja, seria reformando la forma en la que elegimos las autoridades.

 

Indicadores de libertad economica

En el Indice de la libertad económica de The Heritage Foundation se enumeran 10 factores para determinar la libertad económica de que disfruta un país.

(1) Política comercial: La medida en que el gobierno obstaculiza el libre flujo del comercio exterior. Esto comprende restricciones al comercio exterior mediante aranceles, tarifas, cuotas, licencias o, inclusive, los sobornos y el robo.

(2) Carga fiscal del gobierno: Los impuestos que el gobierno le impone a sus ciudadanos así como los gastos del gobierno.

(3) Intervención del gobierno en la economía: El uso directo que hace el gobierno de recursos escasos para sus propios objetivos, y el control del gobierno sobre esos recursos gracias a su propiedad de los mismos.

(4) Política monetaria: Cómo administra el gobierno la moneda nacional. El gobierno puede confiscar, de manera secreta y no observable, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos mediante la inflación.

(5) Flujo de capitales e inversiones extranjeras: Las restricciones a la inversión extranjera limitan la libertad económica.

(6) Banca y finanza: Los bancos prestan dinero para iniciar negocios, comprar casas y asegurar crédito para comprar bienes duraderos además de proporcionar un lugar seguro donde los individuos pueden almacenar sus ganancias. Mientras más el gobierno controle los bancos, menos libertad tienen para desarrollar estas actividades.

(7) Precios y salarios: Los precios (los salarios no son sino el precio del trabajo) no son sino un mecanismo para transmitir información. Transmiten información a los productores y consumidores sobre el valor de un recurso, valor determinado por su relativa escasez. De esta forma, en una economía de mercado, los precios permiten asignar los recursos escasos de la manera más efectiva. Una firma que necesita empleados transmite esta señal al mercado al ofrecer salarios más altos. Si la demanda de producto aumenta, esto se verá reflejado en el aumento de su precio, lo que a su vez envía un mensaje a los productores para que aumenten su producción. Cuando el gobierno determina los precios y los salarios está perturbando el libre funcionamiento del mercado y restringiendo la libertad económica. Cuando el gobierno subsidia una empresa también afecta artificialmente los precios.

(8) Derechos de propiedad: La seguridad de los derechos de propiedad le da a los ciudadanos confianza para emprender actividades comerciales, ahorrar y hacer planes a largo plazo. Mientras menos protección a la propiedad privada, menor el nivel de libertad económica.

(9) Regulaciones: Las regulaciones y restricciones le hacen difícil a los emrpesarios la creación de nuevos negocios. En algunos países, los funcionarios del gobierno miran con malos ojos las iniciativas del sector privado y, en algunos, hasta las hacen ilegales.

(10) Mercado negro: El mercado negro es el resultado directo de algún tipo de intervención gubernamental en el mercado. Una actividad en el mercado negro es una actividad que el gobierno ha recargado de impuestos, ha regulado excesivamente o simplemente ha puesto fuera de la ley.

En los ultimos años paises como Irlanda, Chile y España han alcanzado niveles de desarrollo sin precedentes al aplicar las politicas adecuadas en todos estos aspectos. Otro ejemplo impresionante es un país africano: Botswana; el cual muestra niveles de vida mas altos que en varios paises de America Latina.
La experiencia nos dice como debemos hacer las cosas, pero parece que en Bolivia aún estamos todos sordos y ciegos tratando de nacionalizar el gas, aumentar impuestos, aumentar salarios de funcionarios publicos y regular al maximo.

Monday, December 06, 2004

 

Elecciones municipales

VICTORIA! Roberto ganó en Santa Cruz y el ADN en Cobija y Trinidad! Parece que la media luna es mas "facha" de lo que parece...

Saturday, December 04, 2004

 

Greenpeace??? NO! Adam Smith!

Quien salvo a las ballenas???????

Por Walter Williams

Adam Smith, autor de “La Riqueza de las Naciones” (1776) y fundador de la economía moderna dijo de la gente y de los negociantes en general, “Al perseguir su propio interés frecuentemente promueven el bien de la sociedad más efectivamente que cuando realmente quiere promoverlo” Esa es una lección perdida en la actual retórica de “dar algo de vuelta” o “sentir el dolor de otros.”.

Nuestros estudiantes de secundaria y universitarios son rutinariamente adoctrinados con propaganda izquierdista sobre la “avaricia” de los hombres de negocios. Muchas veces la lección empieza con algunos de los “barones ladrones” como John D. Rockefeller. Pero Rockefeller debía ser aclamado, al menos por los más izquierdosos de la izquierda, esos desquiciados mentales de los derechos de los animales. Aquí les presento la historia.

Estados Unidos era el primer país del mundo en la caza de ballenas. Según el artículo “Cómo el Capitalismo Salvó a las Ballenas” de James S. Robbins (que apareció en el The Freeman (8-92)), con 735 barcos balleneros en 1846, nosotros representábamos 80 por ciento de la caza mundial de ballenas. En las primeras dos décadas del siglo XIX, los cazadores de ballenas cazaban un promedio de 15,000 ballenas anuales para producir 4-5 millones de galones de aceite de esperma de ballena, 6-10 millones de galones de aceite para trenes y 1.6-5.6 millones de libras de huesos. Estos productos iluminaban lámparas y proveían, jabones, pintura, lubricantes, velas, perfumes, corsés, látigos para carruajes y otros productos útiles. Cuando la cacería de ballenas terminó al iniciarse el siglo XX, quedó un estimado de 50,000 ballenas. Seguramente, si un promedio de caza de ballenas de 15,000 anuales hubiera continuado durante algunos años más, las ballenas se hubieran extinguido. ¿Qué salvó a las ballenas? ¿Acaso fue un triunfo de Greenpeace o de otros anteriores dementes defensores de los derechos de los animales? Si usted responde que si, se merece llevar un sombrero que diga “burro”.

Las ballenas fueron salvadas por los propios intereses de los mal llamados “barones ladrones” como J.D. Rockefeller. El primer paso fue dado por el Dr. Abraham Gesner, un geólogo canadiense. En 1849, el inventó un método para destilar keroseno del petróleo pero fue Rockefeller el que convirtió la producción de keroseno en un éxito comercial. Junto con su socio Samuel Adams, Rockefeller organizó una red de destilerías de keroseno que posteriormente sería conocida como la Standard Oil.

Cuando el keroseno se hizo más barato y accesible en todo nuestro país, nuestra flota de barcos balleneros disminuyó de 735 en 1846 a 39 en 1876. El último barco ballenero americano salió de puerto en 1924 y llegó a Cuttyhunk Island al otro día. Resortes de acero reemplazaron los huesos de ballena usados en los corsés. Con la popularización del automóvil, desapareció la demanda de látigos (hechos de cartílagos de ballenas) para los carruajes. Cuando nuestro país se electrificó, tanto el aceite de ballena como el keroseno fueron sacados del mercado de la iluminación.

Las ballenas no fueron las únicas beneficiaras de las actividades de Rockefeller. Las tortugas de las islas Galápagos estaban al borde de la extinción porque los marineros de los barcos balleneros las mataban para conseguir carne fresca. Con la disminución de la caza de ballenas, las tortugas pudieron sobrevivir. La extracción de petróleo en Pensilvania ayudó a devolver a su estado natural lagos que habían sido contaminados por derrames naturales y espontáneos de petróleo.

Usted dirá, “Rockefeller no quiso crear estos beneficios, ¡así que no cuenta!” Si uno tomo esa posición, nada cuenta. Después de todo, tenemos carros, casas y comida, algo que yo pienso que es maravilloso. Pero, dudo que los productores de estos bienes trabajaran para nuestro beneficio porque estaban desvelados por nuestros problemas. Una mejor explicación es que ellos estaban mucho más preocupados por ellos mismos. Eso recuerda otra frase de Adam Smith, “Nunca he conocido de mucho bien hecho por los que comercian con el bien común” En otras palabras, la mayoría del bien hecho en el mundo es hecho por gente que persigue sus propios y egoístas intereses. Irónicamente, la mayoría del mal en el mundo es hecho en el nombre del bien común.

El Dr. Walter Williams nació en Filadelfia en 1936, Se graduó como economista en la universidad estatal de California (1965) obtuvo una maestría (1967) y un doctorado posteriormente

This page is powered by Blogger. Isn't yours?