Thursday, October 28, 2004

 

Ni nacionalización, Ni mas impuestos

Todo el que justifique la nacionalización de los hidrocarburos bajo la premisa de que tenemos que recuperar nuestros recursos naturales, tiene una visión muy noble, pero hay que analizarlo un poco mas.
1) El respeto a los contratos y la propiedad privada es vital para el progreso de las naciones. No se puede pensar en expropiar a NADIE que legalmente haya adquirido derecho a usar un bien. Si lo hacemos estaríamos volviendo a la edad de piedra, y bajo la premisa de recuperar lo que es nuestro podríamos robarle todo a todos, para darselo al estado, quien es el que realmente administra nuestros recursos.
2) El estado es el peor de los administradores. Eso no lo invente yo, la experiencia lo dice. El estado es increiblemente ineficiente al administrar empresas y tierra fertil de corrupcion mientras mas grande sea. Todos nos quejamos de lo corrupto del estado boliviano, pero aun asi escucho voces de lo maravilloso que seria una gigantesca e ineficiente empresa estatal.
3) Los beneficios de la inversion extranjera van mucho mas alla de los impuestos que pagan. Los impuestos los administra el estado, y todos conocemos el estado boliviano. La inversion extranjera crea puestos de trabajo, inyecta capital y provee infraestructura y tecnología que de otra forma no hubieramos podido tener sin ella. Y con las condiciones adecuadas las ganancias son reinvertidas en el país. La libertad economica de las personas debe ser respetada, sean bolivianas o extranjeras.
4) Debemos fortalecer las instituciones y descentralizar al estado para una mejor administración de las recaudaciones. Es verdad, el estado necesita dinero para poder hacer lo que debe hacer (entre otras cosas, proveer infraestructura), pero gravar a las empresas que mas han invertido en este país hasta llegar al 50% es una locura. Si, van a aumentar las recaudaciones, y tambien es cierto que las petroleras no se van a ir. Pero lo que no es cierto es que esto va a seguir siendo un gran negocio para ellos. Tengan por seguro que NO VAN A INVERTIR UN CENTAVO MAS si los impuestos son tan altos y hay inseguridad fisica y juridica en este pais. En general pienso que los impuestos altos en CUALQUIER sector son destructivos para la economia.
5) Los que defienden los hidrocarburos como recursos estrategicos, se equivocan. Los hidrocarburos muy poca importancia estrategica tienen hoy dia. Si no lo vendemos, ese monton de gas que tenemos aqui no tiene mas valor que un monton de mierda. Lo que es realmente estrategico es el recurso humano: el conocimiento. Debemos producir mas cientificos e ingenieros y menos profesores de ciencias politicas. Eso es lo que produce riqueza.

En conclusion: Ni nacionalización, ni impuestos elevados. Inestabilidad juridica, inseguridad fisica y altos impuestos son los peores enemigos para la inversion. Y no es solo en el sector de hidrocarburos. El dia de mañana cuando haya una gran empresa que desee instalar una fabrica, lo va a hacer en Chile, no en Bolivia; y cuando un boliviano millonario decida donde invertir, preferira poner su dinero en Wall Street, que en una fabrica en La Paz.

 

Viva mi patria Bolivia!

Hace dias se aprobó en grueso la nueva ley de hidrocarburos, y cada vez estoy mas convencido que este país se nos muere. Como puede ser que una ley, que para ser sinceros es totalmente destructiva de las inversiones en hidrocarburos, pudiera pasar el congreso??!?!?!?!? El MAS no tiene mayoría en el senado! Al parecer hay muchos en este país que aún tienen una visión paternalista del estado y piensan que retornar a las eras de dictadura o expropiar a las bandidas transnacionales para "repartir" sus dolares al pueblo y aliarse al gran heroe Fidel Castro es la solución. Ha algunos les parecera exagerado, pero es verdad.
El MAS es el pozo séptico de la politica boliviana. Ex-guerrilleros, trotskistas y comunistas de la peor calaña se reunieron alli. El MBL estuvo aliado con el "MNR" durante mucho tiempo, y de alli salieron esas peculiares figuras que dañaron tanto al partido (MESA!, aunque se jacte de periodista independiente...).
En este país estamos aletargados con una ideología que murio hace mucho mucho tiempo, pero aun hoy en dia parecen alabarla. No es ningun misterio que Carlos Mesa es un seguidor de esa vieja linea, junto con su gabinete y prefectos (entre ellos nuestro amigo Hugo Molina ;) ). Derechos Humanos, La defensoria del pueblo, y tantas otras ONG's e instituciones que son tambien refugios de estos cadaveres ideologicos que lo unico que buscan es destruir todo lo que nos ha dado el poco progreso que tenemos.
Y de allí vamos al tema de las autonomías... Creo que todos los cruceños estamos podrido de que nos ignoren. Incluso yo, un enemigo de un estado grande y gastador pienso que es irracional el gobierno centralizado y ultra corrupto que tenemos. El pedir mayor autonomía y descentralización es un pedido completamente racional. Hay razones de sobra para hacerlo. Pero para los "intelectuales" de otros departamentos (no solo paceños) los unicos que se manifiestan en Santa Cruz son los miembros de la "elite". Si al comite y los empresarios se le suman las provincias, siguen siendo la "rosca". Si se suman los transportistas, somos todos unos "logieros". Si se unen los gremiales, somos unos insensatos regionalistas. Si hacemos una marcha de 150000 personas, nos dicen que nuestros lideres no tienen poder de convocación y somos todos unos fascistas. Tratan de estigmatizarnos como pueden porque saben que la vida y la vision de los cruceños es muy diferente de la de ellos. Pero claro, si algun lider izquierdista o simplemente oportunista moviliza a un grupo de cientos de indigenas y comienzan a lanzar piedras a los autos en el Prado, para nuestros "intelectuales" y la prensa, ellos son un "movimiento social". Aunque no sepan siquiera por que luchan. Unos dias sera contra las transnacionales, otros contra el gobierno fascista, otras contra la embajada... Algunas veces se llamara la "guerra del agua" otras la "guerra por la paz y la vida" y otras la "guerra del gas". Y si el gobierno utiliza la fuerza para preservar el sistema democratico que tanto nos costo conseguir, el partido politico "DDHH" (Derechos Humanos), saltara al mando de Sacha Loreti y lo condenara como violador vehemente de los derechos humanos e intentara juzgar solo a la parte no-izquierdista del gobierno. Terrible.

Sencillamente deberiamos dejar que Evo Morales suba al gobierno, declare la Republica Socialista Sovietica Autoctona de Bolivia, cuelgue a cual burgues paceño se oponga y todos nos demos cuenta de la pendejada en la que se ha convertido este país.

Wednesday, October 13, 2004

 

El Politburo

El politburo representaba al Partido Comunista en la antigua URSS. Ellos dictaminaban que se leia, compraba o producia. Cientos de libros eran legalmente prohibidos porque corrompían las bases de la "revolución proletaria".
En Bolivia nunca sufrimos una dictadura comunista, pero pareciera que hubiera un politburo que dictaminara los libros que deben haber en las librerias o universidades.
Todos los que han pasado materias de Economía en la universidad han escuchado hablar de Adam Smith. Bueno, Estuve buscando entre los libros piratas, y no pude encontrar UNA sola copia del clásico: La riqueza de las naciones. Si encontré una copia del manifiesto comunista y unas cuantas sobre la vida del Che y un libros escritos por Michael Moore y Rosa Luxemburgo, entre otros muchos que criticaban o al libre mercado o a los USA.
Si no se puede encontrar Adam Smith, mucho mas dificil sera encontrar a muchos otros pensadores modernos del liberalismo economico.
Friederick Hayek, John S. Mill, Milton & Rose Friedman, y otros tantos son desconocidos incluso para los más renombrados catedraticos. Y luego me dicen que me han lavado el cerebro...

 

Fascismo y Comunismo

Para el nazifascismo, lo fundamental es la raza. Los intereses del individuo deben de estar subordinados a los intereses de la raza privilegiada, o del estado nación que la encarna. Los individuos de otras razas o naciones son considerados inferiores.

Para el comunismo, lo fundamental es la clase. Los intereses de los individuos deben de estar subordinados a los intereses de la clase (supuestamente) privilegiada, el proletariado, y del estado que la encarna en la “dictadura del proletariado.” Esta dictadura (supuestamente breve) debe destruir a toda una clase social, la burguesía. Para conseguirlo sus integrantes deben de ser privados de todo tipo de derechos.

Tanto el fascismo como el comunismo son colectivistas porque ponen los intereses de un grupo determinado por encima de los intereses individuales.

Sólo el liberalismo es individualista porque plantea la primacía de los derechos del individuo, independientemente de raza, sexo o nacionalidad. Es por eso que el respeto a los derechos humanos es parte esencial de las ideas liberales. El respeto a los derechos del individuo es el respeto a su libertad. Y garantizar la libertad de todos conduce necesariamente al imperio de la ley y el estado de derecho.

 

La maquinaria de "desinformación" Americana

Primero que nada, en USA si hay libertad de prensa, aunque algunos no lo quieran aceptar. Segundo si USA fuera una maquina de lavar cerebros, no se veria como algo "absurdo" que un pobre bolivianito tenga una pagina en la que apoya la libertad y la democracia.
¿Quienes son los que lavan el cerebro entonces? Lean estos articulos, uno de un Cubano-americano, y el otro de un FRANCES y tal vez entiendan, de donde creo yo, con mi mentalidad de cerdo capitalista burgues, que viene el lavado de cerebro.


http://www.neoliberalismo.com/eloy-kerry.htm

http://www.neoliberalismo.com/com_olv.htm

Muchos de nosotros no vivimos la guerra fria, y hoy en dia muchas cosas parecen algo complicadas de comprender por las terribles huellas que esta dejo.


Sunday, October 10, 2004

 

Tuesday, October 05, 2004

 

La coalición "insignificante e ilegal"

Tras el primer debate presidencial en los EEUU, me sentí obligado a desmentir las acusasiones absurdas de John Kerry sobre la coalición en Irak y la majestuosidad de las Naciones Unidas. Este artículo ayuda a aclarar un poco las cosas

Mark R. Levin

¿Así que la coalición encabezada por EEUU en Irak es insignificante?

Bueno, vamos a compararla con la coalición de Naciones Unidas encabezada por EEUU durante el apogeo de la Guerra de Corea.
Guerra de Corea (máximo de tropas, por país, excluyendo las fuerzas de la República de Corea):

Estados Unidos: 348,000
Gran Bretaña: 14,198
Canadá: 6,146
Turquía: 5,455
Australia: 2,282
Filipinas: 1,496
Nueva Zelanda: 1,389
Tailandia: 1,294
Etiopia: 1,271
Grecia: 1,263
Francia: 1,119
Colombia: 1,068
Bélgica/Luxemburgo: 944
Africa del Sur: 826
Holanda: 819

Total: 16 naciones; 387,570 efectivos de combate

Guerra de Irak (tropas, por país, en julio 2004, excluyendo tropas iraquíes):

Estados Unidos: 126,500
Gran Bretaña: 8,300
Italia: 3,120
Polonia: 2,400
Ucrania: 1,650
Holanda: 1,400
Australia: 850
Rumania: 800
Japón: 600
Corea del Sur: 600
Dinamarca: 520
Bulgaria: 485
Tailandia: 450
El Salvador: 380
Hungría: 300
Singapur: 200
Noruega: 155
Azerbaijan: 150
Georgia: 150
Mongolia: 140
Letonia: 120
Portugal: 110
República Checa: 110
Lituania: 105
Eslovaquia: 105
Albania: 70
Nueva Zelanda: 60
Tonga: 45
Estonia: 40
Kazakhstan: 30
Macedonia: 30
Moldavia: 10

Total: 32 naciones; 149,985 efectivos de combate

En términos del nivel general de tropas, la guerra de Irak es una guerra mucho más pequeña que la Guerra de Corea. Y, sin embargo, el número de naciones en la coalición de la guerra de Irak actualmente duplica a la coalición de la Guerra de Corea. Por otra parte, Estados Unidos era, con mucho, el mayor contribuyente de personal militar en la Guerra de Corea, aún cuando era una coalición encabezada por Naciones Unidas. Y Polonia, Ucrania y Holanda cada una contribuyó más soldados para la coalición de la Guerra de Irak que lo que contribuyó Francia a la Guerra de Corea.

La Guerra de Corea se libró con un mínimo apoyo francés, ningún apoyo de la entonces República Federal de Alemania y contra el régimen comunista de Corea del Norte, respaldado por la Unión Soviética y China.

La realidad es que el Presidente Bush ha construido una coalición verdaderamente impresionante en Irak.

— Mark R. Levin es presidente de Landmark Legal Foundation.


 

Las "maravillosas" Naciones Unidas

Las Naciones Unidas fueron fundadas al finalizar la 2da Guerra Mundial con el objetivo de mantener la paz mundial, resolver conflictos globales y promover la democracia en el mundo y el respeto a los derechos humanos. Harry Truman era el presidente norteamericano y vio claramente la necesidad de crear un organismo como tal, que sin el apoyo norteamericano no hubiera sido posible que existiera.
Con la existencia de la U.R.R.S. y otros violentos régimenes comunistas, la ONU jugó un papel fundamental en mantener el frágil equilibrio en el mundo en los tiempos de la guerra fría; incluso cuando los régimenes Chino y Soviético eran miembros permanentes del consejo de seguridad. Es una contradicción que brutales dictaduras comunistas se encuentren en el seno de esta organización que está destinada a promover la paz y la democracia, pero la realidad es que en aquella época también habían un gran número de países dentro de la ONU que estaban dispuestos a condenar y luchar contra el comunismo. Esta fue la regla por varios años, pero a medida que estos fueron pasando, más y más miembros fueron incorporados a las Naciones Unidas hasta alcanzar los 190 hoy en día, muchos de ellos régimenes que contradicen totalmente los valores y principios sobre los que fue fundada esta organización. Y estos régimenes hoy en día tienen mucha influencia sobre la asamblea general.
Hoy en día se acusa de actuar "unilateralmente" a los EEUU en la invasión a Irak, olvidandose que mas de 40 países apoyaron la intervención militar, y lo que es peor aún, obviando el hecho que Saddam violó sistemáticamente 15 resoluciones de las Naciones Unidas, lo que indicaba que no era probable que vaya a cumplir con alguna otra. La resolución 1441, que pasó unánimemente por el Consejo de Seguridad, decía claro que si Saddam no cumplía con las exigencias de la comunidad internacional, tendría que afrontar "graves consecuencias". NO las cumplió, y que más grave consecuencia para este horrible hombre y su pandilla de maleantes que los remuevan del poder.
Si uno piensa que las Naciones Unidas constituyen hoy en día el organismo más eficaz para resolver los conflictos globales, está viviendo un mundo de fantasía. El último gran logro de las Naciones Unidas fue la liberación de Kuwait en 1991, pero a excepción de ello, solo ha cosechado fracaso tras fracaso. Kosovo, Somalia, Uganda, Cuba, Darfur, son solo algunos ejemplos de la endeble posición de la ONU cuando la libertad es atacada vehementemente en alguna parte del mundo.
A mi parecer las Naciones Unidas ya no sirven al noble propósito que antes tuvo. Con el derrumbe del muro de Berlín, la ONU está guiada más por un obtuso antiamericanismo que por los valores por los que fue fundada. Los ataques de Kofi Anan a la administración de Bush por llevar adelante una guerra "ilegal" y alegar que los EEUU han perdido credibilidad, me parecen de lo más cínicos. ¿Credibilidad? ¿Qué credibilidad puede tener un organismo, supuestamente encargado de velar por la paz y la democracia en el mundo, cuando acepta en el consejo de seguridad a dictaduras terribles como las de Siria, cuando gobiernos como los de Fidel pueden formar parte de tribunales internacionales o cuando pareciera que deben consultar con Kim Yon Ping para tomar decisiva acción militar contra una dictadura agresiva?
Fidel Castro y Saddam Hussein son los últimos hombres en este mundo a los que les encomendaría que velen por los Derechos Humanos.

Friday, October 01, 2004

 

La guerra al terrorismo

¿Se está peleando contra un enemigo invencible? Definitivamente no. Mucho del escepticismo que hay en el mundo ha sido creado por la prensa internacional. Día a día vemos los titulares de todo el mundo resaltando cuantos muertos hubo en Irak, cuantas protestas se realizaron en contra del “demonio” Bush o que fue lo que dijo Chirac en contra de EEUU. Pero hay muchas cosas que no se dignan ni siquiera a mencionar; como dónde es que está operando la mal llamada “insurgencia”: En el triángulo sunita; el resto del país está en relativa calma. Además, ¿Se les puede llamar “insurgencia” a un montón de bandidos, asesinos y extranjeros que ruegan para que reine el caos en Irak para poder crear un estado como el Talibán de las cenizas y volver a horrorizar a millones de personas? No lo creo. Para mí no son más que terroristas.
El camino es muy difícil, no hay que negarlo, y puede que la administración de Bush haya cometido errores en este camino, pero esto de ninguna manera se puede negar la necesidad de esta lucha.
Hubo quienes pensaron que luego de la Segunda Guerra Mundial, bajo la amenaza comunista y con una Europa destruida económica y moralmente, la democracia nunca prosperaría. Se equivocaron. Pensaron lo mismo de Japón. Se equivocaron. Hubo quienes decían que Corea del Sur nunca llegaría a desarrollarse a lo que es hoy en día. Se equivocaron. Y fue esa misma clase de escépticos que provocaron los fracasos en Vietnam y Somalia. En Vietnam se escudaban en la defensa de la “paz” y la vida de los vietnamitas. Hicieron ver a los EEUU como un ejército agresivo y asesino. Pero la realidad era y es otra. Para la victoria de Ho Chi Min en Vietnam del norte, al menos 100000 personas fueron enviadas a cambos de concentración. Y para la retirada del ejército americano del sur se supo que la victoria del Viet Cong allí significó la muerte de decenas de miles por ejecuciones, el envió de más de 100000 de personas a campos de “re-educación” y el desplazamiento de más de un millón. Peor aún, el comunismo se expandió a Camboya y Laos, provocando desastres en este primero que parecían inimaginables, que hasta el más rábido anti-americano condenaría.
Fue la falta de determinación que hubo para afrontar esas crisis que llevó a los EEUU al fracaso.
El enemigo que tenemos en frente hoy en día es mil veces más terrible que el comunismo o el fascismo, porque este no busca destruir la individualidad y libertad sino a todo lo que valoramos en este mundo. Hemos visto que cuchillos y navajas son armas de destrucción masiva en las manos de estos asesinos. Hemos visto su crueldad y su odio infinito, no por EEUU como muchos quisieran pensar, sino por todos los que valoramos una vida libre y tolerante. Los Islamo-fascistas buscan destruir nuestra forma de vida.
El único lenguaje que entienden estos tipos es el de los Tomahawk. No existe el diálogo. Para ellos no existe la paz. Su fin es la destrucción total de sus enemigos, no la búsqueda de un beneficio. Si el mundo no toma una decisión firme contra este mal, el problema se hará aún mayor, el ejemplo claro está en Rusia. El mundo no puede esperar otro Beslan u otro 11 de Septiembre.
Mientras que EEUU encabece la lucha en forma determinada, y espero que continúe haciéndolo, la victoria es posible. Tienen mucha razón las palabras de Zell Miller: “…el mundo no puede darse el lujo de tener un EEUU indeciso.”
Zell Miller, Senador Demócrata por el estado de Georgia, está apoyando a Bush en las elecciones en EEUU. Fue orador en la Convención Nacional Republicana, y su discurso vale la pena leer:
http://www.neoliberalismo.com/zell.htm

This page is powered by Blogger. Isn't yours?